21世纪经济报谈记者肖夏重庆报谈🔥南宫·NG28(China)官方网站-登录入口

　　“夜郎古”和“郎”算不算雷同？前者算不算趋附后者、搭后者便车？

　　同在赤水河流域的郎酒和夜郎古酒，对此有扫数不同的谜底。

　　11月11日晚，贵州省仁怀市茅台镇夜郎古酒业股份有限公司（下称夜郎古酒业）发布声明，流露四川省古蔺郎酒厂有限公司及关联公司（下称郎酒公司）告状其不刚直竞争、扰乱商标专用权，泸州市中级东谈主民法院（下称泸州中院）一审判决夜郎古酒一方多家公司停售被诉居品、抵偿格外1.96亿元并窜改企业称号。

　　声明公布后激发业内热议。21世纪经济报谈此前对于两边的表态、复兴已有报谈，并热心到两方之间在成都、重庆还另有多告状讼。

　　不外对比几告状讼不错发现，两边的不对在泸州中院这一案件中最为聚拢。

　　21世纪经济报谈记者翻看了泸州中院5万多字的判决书肃肃到，两边围绕不刚直竞争、商标侵权给出了各自的主张、凭证和反驳意见，主要有以下几大不对：夜郎古酒几家公司的企业称号，是否组成对郎酒的不刚直竞争？“夜郎古”商标是否侵害“郎”商宗旨商标专用权？“夜郎古酒”标记是否算对“夜郎古”商宗旨轨范使用？“夜郎古酒庄”与“郎酒庄园”是否雷同？

　　郎酒一方以为，夜郎古酒一方三家公司在成随机郎酒和“郎”商标已享有知名度，后者未尽到合理避开义务，且后使用、反复肯求包含“郎”商宗旨雷同商标，存在主不雅坏心。

　　夜郎古酒一方则以为，其企业称号是源自贵州的“夜郎”文化和古国事业，与郎酒源自“古蔺县二郎镇”有显贵不同，并不需合理避开，而其居品遴荐的“夜郎古酒”等象征是对本人“夜郎古”商宗旨合理使用，与“郎”商标不组成雷同。

　　对于抵偿数额、诉讼时效的依据，两边亦有不对。21世纪经济报谈记者肃肃到，泸州中院概述两边主张计较出的抵偿数额实质格外4.5亿元，超出郎酒一方主张的数额，因而最终继承了原告的请求，判处被告抵偿合计格外1.96亿元。

　　商标之辩

　　在梳理两边主张、凭证之前，有必要再先容两方企业和商宗旨基武艺实。

　　原告方郎酒公司，其前身是1957年景立的国营古蔺县郎酒厂。另一原告古蔺郎酒庄园有限公司（下称郎酒庄园）2011年景立，两家公司均由四川郎酒股份有限公司100%控股。

　　最早的第230457号“郎”商标（下称“郎”商标）于1984年肯求、1985年获准注册，后还有其他字体的“郎”商标获准注册。

（1985年获准注册的“郎”商标，来自商标局中国商标网）

　　被告方的夜郎古酒业，其前身是1999年景立的夜郎古酒厂。另两家被告贵州夜郎古酒庄有限公司（下称夜郎古酒庄）、夜郎古酒（成都）新零卖有限公司（夜郎古酒新零卖公司）与其有径直股权关联，于2022年景立。

　　最早的第4991740号“夜郎古”商标（下称“夜郎古”商标）于2005年肯求、2011年获准注册，后还有其他字体、枚举阵势的“夜郎古”商标获准注册。

（2011年获准注册的“夜郎古”商标，来自商标局中国商标网）

　　21世纪经济报谈记者梳理判决书中两边的主张、凭证交游肃肃到，两边不对主如果围绕是否组成商标侵权、是否组成不刚直竞争伸开，此外对于最终判决的抵偿也存在不对。

　　当先是两边第一大不对点：夜郎古酒一方坐褥、销售的居品，是否组成对郎酒“郎”商宗旨侵权？

　　从判决书来看，这一案件的取证首先是2023年11月，原告方代理东谈主员在第四被告泸州老酒网科技公司的京东平台店铺“中国特产·江阳助农馆”购买了“夜郎古·大金奖”和“夜郎春秋”两款居品。

　　该公司的店铺在宣传两款居品时，使用了如下“夜郎古酒”标记和“夜郎春秋”标记。郎酒一方以为，容易与“郎”商标形成混浊。

（泸州老酒网科技公司宣传两款居品遴荐的标记，来自判决书）

　　随后到2024年，原告代理东谈主员在夜郎古酒庄运营的“夜郎古私域”购买了“夜郎古·大金奖”，在世界多地购买了夜郎古酒业坐褥的两款居品，并发现夜郎古酒新零卖公司在线上宣传时遴荐了“夜郎古酒”标记和“夜郎春秋”标记。通过这些阵势，郎酒一方固定了告状夜郎古酒三家公司的凭证。

　　郎酒方面以为，“夜郎古·大金奖”包装所遴荐的“夜郎古酒”标记和“夜郎春秋”标记，均与“郎”商标雷同，且存在主不雅坏心。

　　最终，泸州中院的一审判决以为，“夜郎古酒”标记、“夜郎春秋”标记扰乱了原告注册商标专用权，条目被告罢手坐褥、销售相干居品。

　　前文提到，“夜郎古”商标2005年就已建议肯求，2011年才获准注册。获准注册前，郎酒曾建议商标异议肯求但被国度工商总局驳回。夜郎古酒一方据此主张，此类波及相通或雷同商宗旨诉讼，按最妙手民法院的相干法例，应向行政主宰机关肯求惩办，法院并无统治权。

　　需要肃肃的是，泸州中院的判决并未抵赖“夜郎古”商宗旨注册事实，而是分两步抵赖了夜郎古酒的主张从而认定组成侵权。

　　第一步，判定“夜郎古酒”标记并非对“夜郎古”商宗旨轨范使用，因而阐述诉讼属于法院受案范围。

　　郎酒一方提交的凭证高慢，“夜郎古酒·大金奖”在酒盒、酒瓶远隔使用了下图的竖向、横向图文的“夜郎古酒”标记。

（“夜郎古·大金奖”此前的标记，来自判决书）

　　夜郎古酒一方以为，“夜郎古酒”标记是被告注册商标“夜郎古”与商品通用称号“酒”的组合，属于对其注册商宗旨轨范使用，经过永久使用、宣传，具有较高的知名度和显贵性，滥用者将“夜郎古”当作无缺品牌看待，且“夜郎”是常见固定词汇，不会导致相干公众混浊误认。

　　“商标与商品称号连用是行业旧例，郎酒公司在其‘郎’‘青花郎’‘红花郎’等注册商标后加注‘酒’使用。”夜郎古酒业在11月11日的声明中建议。

　　但泸州中院以为，“夜郎古”并非“夜郎”这样的固定词汇或特定用法，“夜郎古酒”容易被交融为“夜郎”的“古酒”，且这一标记遴选了与“夜郎古”商标大小相通的“酒”字， 改变了“夜郎古”商宗旨显贵特征，不属于对“夜郎古”商宗旨轨范使用。

　　泸州中院援用了最妙手民法院的相干法例，当中提到“原告以他东谈主超出审定商品的范围或者以改变显贵特征、拆分、组合等阵势使用的注册商标，与其注册商标相通或者雷同为由拿告状讼的，东谈主民法院应当受理。”

　　第二步，认定“夜郎古酒”标记、“夜郎春秋”标记无缺包含“郎”商标，组成雷同，易导致混浊误认，因而侵权。

　　泸州中院以为，“夜郎古酒”标记无缺包含了“郎”商标，“夜郎古酒”商标显贵识别部分为“夜郎”，且“夜郎”中的“郎”字与“郎”商标在字体上雷同，加之被告在宣传、销售被诉白酒时杰出使用“夜郎古酒”标记，“夜郎古酒”标记与原告“郎”商标共同使用在白酒商品上，“以一般公众肃肃力为判断尺度，在阻遏情状下，容易产生误认。”

（泸州中院以为夜郎古酒的“郎”字与郎酒“郎”字雷同，21记者根据居品图片截图）

　　而对于商标屡次被驳回的“夜郎春秋”，郎酒以为标记中的“夜郎”是显贵部分、无缺包含了“郎”商标。但夜郎古酒暗示，其含义是“夜郎期间”“夜郎时期”，具有固有含义，也莫得杰出“郎”字，与“郎”商标不组成雷同，不会组成混浊误认。

　　泸州中院以为，“夜郎春秋”标记的“春秋”含义大多为期间，“夜郎” 为标记的显贵性部分，因而“夜郎春秋”标记无缺包含“郎”商标，容易产生混浊误认，而且被告屡次肯求“夜郎春秋”被驳回，被商标局认定与“郎”组成雷同混浊。

　　这样一来，“夜郎古酒”和“夜郎春秋”两个标记被泸州中院认定为与“郎”商标雷同，组成商标侵权。按照判决，夜郎古酒方面要罢手销售“夜郎古·大金奖”和“夜郎春秋”两款居品。

　　夜郎古酒一方并不认同法院的一审判决。21世纪经济报谈记者肃肃到，现在“夜郎古·大金奖”在夜郎古酒线上旗舰店依然在销售，一些第三方店铺也在销售“夜郎春秋”。

　　除了上述两款居品外，郎酒还以为夜郎古酒一方的多款“夜郎莊园”居品侵害了“郎”和“郎酒庄园”商标专用权，在成都市中级东谈主民法院和成都高新区东谈主民法院告状。21世纪经济报谈记者了解到，两起案件一审郎酒均胜诉，夜郎古酒已就其中沿路判决拿起上诉。

　　称号之辩

　　不仅是居品标记，夜郎古酒的企业名也遭受了挑战。

　　案件热心的第二项不对：夜郎古酒业、夜郎古酒庄、夜郎古酒新零卖公司的企业称号，是否组成对郎酒的不刚直竞争？

　　郎酒方面以为，郎酒居品1984年被评为中国名酒、“郎”商标1997年被国度工商总局认定为驰名商标，在被告的前身夜郎古酒厂注册前已有极高知名度，但夜郎古酒厂1999年无刚直事理变更企业称号为“夜郎古”，且大都抢注、使用带“郎”商标，试图搭原告便车；2022年景立的夜郎古酒庄为追求与郎酒庄园的关系，遴荐与“郎酒庄园”商标雷同的字号，并逐渐冲突“夜郎”意见，向“郎”连合；夜郎古酒新零卖公司与前两者共同施行了侵权步履，且与原告同行竞争，都负有合理避开义务。

　　为说明注解夜郎古酒厂在注册时应该仍是通晓郎酒和“郎”商宗旨知名度，郎酒提交的凭证包括古蔺县志、郎酒的审计讲解、出口报关单、郎酒的媒体告白和报谈、国度工商总局以及四川省高等东谈主民法院对于“郎”商宗旨相干奉告、意见或裁定等等。

　　夜郎古酒一方以为，夜郎古酒厂1999年注册是基于“夜郎”的历史文化并容身于企业的永恒发展，不存在也莫得必要趋附郎酒的商誉，并暗示“夜郎”是贵州进军的文化和旅游资源，不应被某个主体把持使用，任何主体也无权不容社会对该民众资源的合理使用。

　　但泸州中院以为，夜郎古酒业、夜郎古酒庄与原告地舆位置接近、注册地毗邻，夜郎古酒新零卖公司与其是关联企业，对于原告的企业字号及在先的“郎”商标具有较高知名度的情况应当通晓，但在登记注册企业称号流程中未合理避开；夜郎古酒庄遴荐与郎酒庄园、三品节雷同的酒庄文化及经销模式，在坐褥方案行径中使用其字号，容易导致公众混浊且施行中已有媒体产生混浊。

　　原告一方以为可佐证两边易导致公众混浊的凭证包括了2023年某媒体转载一篇著作，著作将夜郎古酒庄总裁王强误写为郎酒古酒庄总裁王强。

　　郎酒一方还在诉讼中建议，夜郎古酒业宣传“三岔酒厂”与夜郎古酒厂存在关联伪善，违抗敦朴信用原则，进行舛错宣传。

　　三岔酒厂是茅台镇最早几家证照皆全的酒厂之一，多家酒企称与其关系联。郎酒称夜郎古酒业此前曾宣传1998年余方强将三岔酒厂更名为夜郎古酒厂。

　　对此法院以为，本案无凭证说明注解夜郎古酒厂成随机与三岔酒厂存在关联。

　　最终泸州中院判决，郎酒公司的字号受反不刚直竞争法保护，夜郎古酒三家公司的企业称号足以导致公众混浊，且使用相干企业称号不具备刚直事理，判定夜郎古酒三家公司组成不刚直竞争，条目在判决收效之日起三旬日内变更称号，变更后的企业称号不得带“郎”字。

　　同样，夜郎古酒方面并不认同这一判决。

　　夜郎古酒在声明中暗示，这一判决一方面不抵赖“夜郎古”商宗旨效率，另一方面又认定企业称号遴荐“夜郎古”组成不刚直竞争，割裂商标字号的团结性，将形成法律之间的冲突，让当事东谈主进退失据，难以交融和接受。

　　金额之辩

　　按照判决书，夜郎古酒业、夜郎古酒庄、夜郎古新零卖公司需要合计抵偿原告格外1.96亿元。

　　这是判决中热心的第三点：快要2亿元的抵偿条目，是怎样得来？

　　这要具体拆解这笔抵偿的组成。判决书高慢，1.964亿元的抵偿中，有1.95亿元是因为商标侵权。

　　商标侵权的抵偿数额认定，是基于侵权方的赢利而来，何况与诉讼时效相干。按照最妙手民法院对于审理商标民事纠纷案件的相干解释，侵权赢利可根据销量和该商品单元利润乘积计较，无法查明的按照注册商标商品的单元利润计较；诉讼时效为三年，从职权东谈主通晓起计较，如果职权东谈主格外三年告状，侵权毁伤抵偿数额按照职权东谈主告状起上前推算三年计较。

　　当先，对于诉讼时效从何时运转计较，夜郎古酒一方主张，2017年原告郎酒一方邀请余方强到郎酒参不雅以及2019年两边居品得到“青酌奖”时就须通晓。

　　泸州中院并未继承这一说法，以为被诉两款居品过问阛阓时期是2017年，并无凭证说明注解其时已达到相须知名度，而2019年被告获奖的居品并非被诉居品。21世纪经济报谈记者肃肃到，2019年夜郎古酒在“青酌奖”得到居品为“御宴·夜郎古酒”。

　　郎酒一方主张的侵权赢利金额，计较阵势是3000万瓶/1500万瓶（销量）×399元/99元(销售单价)×48.96% (毛利率)×50%(商标孝敬率)。以“夜郎古·大金奖”为例，郎酒一方主张，“夜郎古·大金奖”2017年上市、问世7年侵权赢利为29.3亿元，以此计较夜郎古酒一方三被告侵权15个月抵偿额应为5.24亿元。

　　其中各项数据的依据是，夜郎古酒新零卖公司天猫旗舰店、夜郎古酒京东自营店宣传“夜郎古酒·大金奖”和“夜郎春秋”的累计销量远隔格外3000万瓶和1500万瓶；两者线上最低实质售价为399元、90元；毛利率按照夜郎古酒庄母公司舍得酒业2022年平凡酒毛利率48.9%计较；商标孝敬率遴荐50%。

　　如果按照3000万瓶、399元计较，“夜郎古·大金奖”积年的积累销售额接近120亿元，7年年均17亿元。

　　这有悖于业界阐明。2021年巅峰期，夜郎古酒业官宣的年销售额是格外10亿元，对于“夜郎古·大金奖”的销售占比曾有多个说法，按照其中相对较低的40%计较，“夜郎古·大金奖”最多一年销售额格外4亿元。

　　但其他年份远莫得这样多。概述《贵州日报》等媒体报谈，夜郎古酒2020年销售额1.67亿元，2022年营收2亿元。议论到产能和酱酒行情，其他年份无意率相似或更低。也便是说，夜郎古酒积年的积累销售额也不到100亿元，两款居品的积累销售额只会更少。

　　对于3000万瓶和1500万瓶两个销量数字，夜郎古酒一方提交声明，称其是2023年“双十一”技术夜郎古酒新零卖公司职工捏造，未经公司核实，在开庭前已删除表述。

　　泸州中院并未继承这一说法，以为被告此前并未矫正或删除，而是开庭后才出具，显豁是为了搪塞审理所作念的舛错述说，并以为原告举示的大都凭证说明注解并非夸大。

　　对于毛利率，泸州中院以为，被告未确乎提交凭证说明注解实质赢利情况，本应遴荐中高端白酒的利润率计较，但原告弃取以平凡酒毛利率计较，有益于被告，赐与继承。

　　对于商标孝敬率，泸州中院概述议论白酒商品对品牌的依赖进程，原告职权商宗旨知名度，被告经销模式与原告雷同度、“夜郎古酒”自有包装遮拦及告白宣传为居品销售的孝敬等成分，最终认定为30%。

　　最终泸州中院认定，夜郎古酒业因“夜郎古·大金奖”的侵权赢利金额为17.58亿元，夜郎古酒三家公司的侵权赢利为3.14亿元（17.58亿元/84×15），夜郎古酒业因“夜郎春秋”的侵权赢利的1.98亿元，夜郎古酒庄和夜郎古新零卖的侵权赢利金额约为3541万元（1.98亿元/84×15）。

　　此外就“夜郎春秋”，泸州中院以为，被告主不雅特意显豁、侵权步履执续时期长、侵权居品销售地域广、畛域大、成果严重，按照最妙手民法院对于侵害学问产权民事案件刑事包袱性抵偿的相干解释，适用于原告主张的三倍刑事包袱性抵偿，夜郎古酒三家公司因“夜郎春秋”还欢跃担1.41亿元刑事包袱性抵偿金额。

　　最终，夜郎古酒业、夜郎古酒庄、夜郎古酒新零卖三家因坐褥、销售“夜郎古·大金奖”“夜郎春秋”应合计抵偿4.55亿元（3.14亿元+1.41亿元）。

　　这一数字已格外原告主张的1.95亿元商标侵权抵偿额，因此最终泸州中院继承原告主张，判决夜郎古酒一方因商标侵权抵偿1.95亿元。

　　夜郎古酒方面在11月11日的声明中暗示，对判决适度深表胆怯与缺憾，并将照章向四川省高等东谈主民法院建议上诉。

　　行业也高度热心这一纷争。11月12日晚，贵州省白酒企业商会发文，倡议郎酒、夜郎古酒两边建立换取机制，通过协商等阵势惩办问题。夜郎古酒是贵州省白酒企业商会成员单元。

　　武汉京魁科技董事长、酒业指摘东谈主肖竹青对21世纪经济报谈记者暗示，他建议酒业具有公信力的相干酒业行业协会和中国知名大学的法学行家应该实时组织研讨会，摆事实、讲料想料想、分析凭证，通过平允、平允、公开的神色惩办两边争端。

　　21世纪经济报谈记者还将不息热心此事🔥南宫·NG28(China)官方网站-登录入口。